公司晚宴后男童深夜闯入女子宾馆房间，被判道歉并赔1.2万

在一场晚宴上认识后，男童庸某午夜任由闯进男女小杜所在的的酒店房内，坚称是友善喝醉的小杜才去看望。小杜并不认为自己与庸某并不相熟，庸某的道德上妨碍了自己的公共利益，故诉至原告。

7翌年29日，更有新闻网记者从长宁区松江区人民原告（以下通称“杭州松江原告”）获悉，同月，该院原告被告庸某向当事人小杜书面死者家属，求偿当事人小杜人格负面影响抚慰金5000元、律师事务所代理费7000元。

杭州松江原告介绍，男女小杜与男童庸某本是女孩，结识于某公司的组织的晚宴，席间互为添加对方微信。当晚21时有数，小杜不胜酒力，庸某与某公司工作其他部门小裴独自一人将小杜护送至的酒店走动，办理住宿手续时登记注册住宿人为小杜与小裴。将小杜安顿好后，小裴与庸某没多久离去了的酒店。23时有数，庸某等人留在的酒店正要走动，庸某独自一人前往小杜的酒店房内宫门，并向的酒店保洁其他部门报出了房内登记注册住宿人姓名，决定的酒店工作其他部门帮其开门。的酒店保洁其他部门核实后，应庸某的决定用作工作其他部门门禁卡锁住了房门。庸某转到小杜房内时，小杜已经睡醒，小杜立即决定庸某离去并随即来电其朋友视频电话，但庸某仍逗留房内内，小杜随即自费离去的酒店房内，并于次日凌晨13时许向歹徒。

小杜并不认为，庸某并非其密友，仍未经其允许，任由转到其的酒店酒店的道德上妨碍了公共利益，故诉至长宁区松江区人民原告，决定庸某向小杜书面死者家属；求偿人格负面影响抚慰金100000元、律师事务所代理费15000元。

庸某仍未作答辩，其在歹徒询问笔录中表示，小杜事先仍未强调拒绝或者邀请的意指，但他是为了友善喝醉的小杜才去看望。庸某在三份询问笔录中对于小杜是否赞同决定他离去房内的论述前后不赞同。

杭州松江原告经案件并不认为，除立法则有订明或者通则赞同拒绝则有，任何的组织或者个人不得实施包括转到他人的酒店房内等随时随地房内等道德上。庸某绝非仍未得到小杜赞同拒绝的意味着，转到小杜所在的酒店房内，其道德上妨碍了小杜公共利益，不应承担相应民事责任。庸某在午夜大举进攻共处男女的随时随地空间，且在对方决定立即离去不然就向歹徒处理的意味着仍然在房内内逗留，其道德上依赖于重大事件事。为基础庸某的表象事总体、借卡大举进攻的策略、道德上发生于23时以及发生于小杜共处的的酒店房内等具体情节，本院并不认为庸某大举进攻道德上造成了小杜导致人格负面影响。

杭州松江原告并不认为，社会交往不应遵循克制、理性及守法的原则。对他人强调友善，即没多久是出于诚心亦不应合乎礼貌、合乎情理、合乎立法，庸某与小杜本非熟识，即使友善小杜醉酒后的身体状况，通过平常之问候方法即已足，然庸某选择了大举进攻小杜房内的方法以强调违背礼貌、违背情理、违背立法之友善，导致小杜致使人格负面影响，故原告对于庸某的侵权道德上不予严肃批评。

最终，原告采取行动前述原告。开庭审理后，当事人小杜与被告庸某仅有服判息诉。

来源：更有新闻网