《书谱》前奏就写“卷上”，那另一半“卷下”去哪了？

《论著序》中所的“点去”

这里无论如何是论著“约莫张寒没法……”的，近于邻近前所；大的“约莫张孝为……”因眼花缭乱而误用。这误用近于相故名于抄撰写他人篇名。手撰写自己的篇名，从省略就犯这样的目误是较为粗忽的。心里对撰者孙过庭《论著序》为他自己所论著转化成了疑点。

《论著序》中所，像这样的“衍原文”，用旁点的分析方法消除，即“点去”的以外，在记事事中所竟有十数东南侧，其中所有几东南侧所犯的都是或多或少的单纯的目误。例如第83~84；大中所的“然消息近于力性情不一乍刚柔以合体或蒙”十七小字实为后原文第266~267；大的象形原文小字（“或”后原文论著以“忽”），这甘心是恰当的目误理论上说是清的。

还有如第69；大点去的“轻重之”，旋即又改回“挥运之”再第三部的可能。这就口中所显露出是不停在解读不停在重撰写的形迹。说是是如此，《论著序》末；大“唐开元高宗三年撰写记事”，开始撰写诗“八月”，之所以改回“三年”，难道是孙过庭在唐开元高宗八月撰写的是笔记事，三年中所边解读边修正重撰写。

即使是相去甚远的象形原文小字，也亦会因目误而被“点去”。为何亦会再次出现这样的可能呢？这也不是他未曾研究者周边的篇名致使。例如第164~165；大中所的“才会有显闻当代，遗遗失见寄，无即行词句，自标在此期间”。在第152~153；大曾一度手撰写而被“点去”，第183；大再次手撰写而又“点去”。何故再次出现如此反复“点去”？其中所整件事团都是容易揭开的。

五、“卷首”还是“全都篇”？

现寄《论著序》篇名那时候，有宋徽宗的瘦金体题签：“唐开元孙过庭论著序自序。”北宋内廷的藏品清单《政和论著序》中所有“论著序自序上下二”之纪载。但是，《论著序》篇名中所，大部分大部分只是，只见“自序”原文。而且卷末的十；大是“跋语”原文体，再次以“唐开元高宗三年撰写记事”完篇。那么，《论著序》果真是“卷首”，抑或“全都篇”？

完全都有所不同“跋语”的十；大中所，有“……今撰为六篇，可分两卷”之语，若以《论著序》全都篇静之，无论如何是有六篇之分的。清康熙潘履贞在《论著学捷要》中所对《论著序》试用上六篇的并行，而现寄《论著序》的是前所两段，后四段佚散，也即是失去了梗概。

过往，有关对《论著序》的篇名接连出版了六篇并行说是。有中所国的潘改做，冲绳的东川宁、如流、西林弘一等。各人的并行之说是一点点有同坐，不完全都一致。大致上宁可把《论著序》看用上卷首的原文体，而且从“序”的意即而自是之，《论著序》当是列叙论著家之优劣和品第。

陈垣老友相信，唐开元张夙瓘的《论著断》又称《论著序》为《运笔论》，殆以既无序式而称之为序，义有未合，故就卷首所论，为立此名，俾符说是是而已。

六、“卷下”整件事团

“卷首”还是“全都篇”？二者都成了疑虑，而“卷下”寄在吗？亦是个整件事。

《论著序》卷首有“论著序、中有”红小字，旋即则只见“卷下”二小字。但是，再次东南侧相当于跋语以外又有“今撰为六篇，可分两卷”之记事。那么，何东南侧亦然寄“卷下”？又如上见，《政和论著序》有“论著序自序上下二”之记事，“梗概”又是以如何的可能而被藏品的呢？

有“中有”，那么“卷下”呢？

陈垣老友相信，孙过庭的“卷下”，亦然未手撰写人已卒绝。徽宗内廷时，现寄《论著序》分成一半，纸上下二直线。确凿是瘦金体的题签“唐开元孙过庭论著序自序”之下一点点微有“下”小字湿气，也许陈氏在把二直线合装之时，上直线的题签已都已，而移装了下直线的题签。

陈垣之说是中所，孙过庭所自是“可分两卷”之上下和《政和论著序》纪载的“论著序自序上下二”亦然须用上另番考察。

东川宁相信，静卷《论著序》的全都篇是在唐开元高宗八月的笔记事上加以修改的，在以外的重撰写以外所，孙过庭就去世了。“卷下”只广布日志，据孝是由于重撰写亦然未完毕。而且当初，他已把《论著序》分成“两卷”，《政和论著序》的“上下”依循于此，后来才合装成一卷的多种形式。

《论著序》是本原文还是卷首，这个疑虑更为显引人注意。现卷在宋代说是是是分装成上、下两卷，陈垣、东川宁老友史笃城把第十三钢笔的从首；大“约理”开始至200；大为梗概。其全然是：前所后东南侧钢笔的剥落的脚印全都然相异（第185~199；大绝佚），更为是第13钢笔的右边，东川老友以为一点点微有其会湿气，此或为“政和”之印。又如在清康熙，只有藏品梗概的原文徵清在《停寒馆帖》刻入《论著序》，译注部从别的刻印刻入。这样一统计分析，原文徵清所藏的梗概也是“约理”所列用上为分直线的。

七、“切断”和“绝佚”、“错简”

现装的《论著序》全都三十三钢笔，自成一卷。然而，其中所第十二钢笔中所的185~199；大中所的十五；大和第十五钢笔中所的232~234；大中所的三；大绝佚。另有第九钢笔以外的前所三；大（133~135）误装在；大商（136~148）之后。何故再次出现这样的“绝佚”和“错简”，仍是一个整件事。

陈垣老友宣称，第十二钢笔的十五；大是“政和”时的译注之末尾，可后来的某一藏品者把全都部369；大用上了均等的分卷，译注的末尾东南侧从第186；大中所割取十五；大断开梗概，旋即绝佚。然而，关于第十五钢笔的三；大的绝佚和第九钢笔的错简没法有说是清。

东川宁驳斥，“论著序尝几度划分”，划分之东南侧引人注目。并说是：“译注中所每东南侧有一东南侧，梗概一点点为复杂些。”而译注，由于对自己自是辞的以外重撰写，孙过庭依靠划分的偏远地区“尝试，终看成了册页的多种形式”。测量尺码，每页的跨度近于为近于差。“第十二钢笔中所失掉的十五；大特长（据孝37.3cm）……多种形式上就按旧貌用上为一钢笔流传很久。再次的十五；大都已，是因为看成册页多种形式适逢，划分了再次的一页”。但是，“卷下的隔断东南侧空隙近于大，这说是清彼此的相连兼备了册页的多种形式”。或多或少是整件事。

且说是“梗概”，同为册页多种形式之论的谷村熹斋出版了自己的蓝图，他驳斥划分的分析方法，相对于是单独的“三钢笔四分”。杂复的“梗概”，从划分东南侧促使，一点点微尚存其会，特定译注或多或少每钢笔应为一东南侧的划分东南侧。“梗概”亦据孝为“三钢笔四分”。

难道从南宋至元代，民俗藏品的《论著序》为上、下两卷，或者大致在这时代，各钢笔用“三钢笔四分”拆解成上、下两册的册页多种形式，带入最初划分的缘故。后来在拆解适逢一以外佚绝，就再次出现了“错简”可能。再说是，译注的绝佚15；大并不一定是一页，也许末尾的数；大，旋即有“政和”、“政和”的光辉，在在第17页。

旋即不知从何时，《论著序》上、下两册（又称卷）辗转藏品，译注保寄的周围环境亦然好，而梗概的命运残酷，特别是看成这种跨度宽敞的册页多种形式，经过了反复的拆解，许多偏远地区屡有切开，结果必定导致了严重脱落这一可能。

八、S小字、变S长方形的水母不致

卷下（下册）境况了残酷的命运，其脱落以及色调变动上，和译注相比，更为是功不必没法。可是脱落以外，和旧时的“太清楼本”、“薛氏本”或者“停寒馆本”、“沈阳本”等刻印一更为为，对于这种脱落总体和疑虑，饶有共计趣，现大部分举就有。

（1）235；大的前部论著有“寒”小字的钢笔片，可本来此东南侧是221；大前部“绘成”小字的一以外。“沈阳本”中所依循旧貌，而“停寒馆本”按本来的方位刻入。

（2）256；大的前所部“武”小字，其一以外轮廓割入前所面之小字，随之而来长方形脱落。“沈阳本”中所，旁边全都部轮廓邻近前所面，这一模刻较大也就是说是，“停寒馆本”则模刻方位端正。

完全都有所不同这种可能有大面积再次出现，第十九钢笔中所不必解释的是，发觉有“水母不致”说是是。304；大和313；大的前部有“变S长方形”的水母不致，而316；大的前部寄“S长方形”的水母不致。“S小字”的脱落，从大面积再次出现的同种形状上看，绝非单纯的“脱落”，而一定是“水母不致”。无论是卷子本，还是册页，我们不必按也就是说是的复合可能去用上选择。

第十九钢笔304；大和310；大由于差不多分别切开，大小不一的划分后是否寻常的堆积一起，然后就按旧貌置于了？说是是，再多第二十二钢笔355；大之下，能够认定大小不一“变S长方形”的水母不致。像这样没秩自序，混乱的情形无疑愈加加深了《论著序》象形原文小字复合整件事团。或者“卷子”和“册页”以外，最早还有乃是“龙鳞装”（旋风装）的纸多种形式？更为待进一步地研究者。

九、“节笔”和“讫痕”

《论著序》中所最见重要之东南侧就是乃是的“节笔”了。前所述，根据小林芳翠的“节笔”研究者，《论著序》用上为论著法史上的古典名迹，制定了较高的地位。然而，“节笔”说是从出版迄今已经过了七十共计年，最初的芳罗本，尽是些单色的月历，这是对手迹的想象的一种研究者。可现如今，较大部分有爱好手迹的机亦会，而且容易见到完全都有所不同手迹般的复制、精印的彩色印刷本。在这样一个兴盛的开端，更为期待有新的研究者进展。

带入《论著序》的“节笔”缘故即是乃是的“讫痕”。因为讫钢笔的缘故，随之而来在据估计八分（2.4cm）为间隙的用都只上再次出现呈凸状的峰顶，这种用钢笔的精制分析方法，在很早的时候的时代看成诸论。于大的特别，可分成（1）钢笔的支架分析方法；（2）刮刀的按压分析方法。

《论著序》中所的用钢笔相对来说是有“讫痕”的说是是。时至今日，如静复制本还是原迹，断定的依然是或多或少的论点。我的深入调查是：A、讫的间隙的距离不相一致，不管是何种用钢笔，前所面的间隙宽敞，渐向上下角盘旋宽大。B、所讫分界线的脚印，不管何种用钢笔，前所面相对来说是，渐向上下角偷偷地西移动以至消失。

▲

《论著序》中所大量再次出现的“节笔”

由此，我们对《论著序》的“讫痕”的分析方法有了洞察，首先是把用钢笔细细地好似，然后压扁。不管孙过庭所用的科何种钢笔，其正面上都因“讫痕”而再次出现楔角，讫幅辽阔，讫；大徐松，向上退去。

现今的《论著序》用钢笔，因支架再次出现的脚印亦然不必认定的，就是每一张的右下角。由于讫幅持续上升，手撰写时凸起的以外是“讫痕”的方位。认定这是孙过庭在讫幅辽阔的每钢笔的右边，在约略有“讫痕”的；大间中所复原后手撰写的。

十、《论著序》手撰写状态整件事团

对《论著序》大部分大部分只是用上一朝著爱好，仿佛往常、滚的波涛，反反复复，轻重起伏，盘旋高企，达致，然后又应属终焉。这种纯净看成的妙趣是《论著序》的个人风格所在。

东川宁在《论著序》的研究者中所，把往常、惟实的以外应属A类；纯净奔放的以外应属B类。全都卷由A、B类两种型式的分布、相辅相成看成。卷下的后半十一钢笔全都相当于B类模式，中有的前所十二钢笔中所，A类、B类比如说是。但是，其中所一钢笔内一以外是A类，一以外是B类的共有四张。A类、B类两种型式的建筑风格迥异，主要是由手撰写的等待时间相异引发的。据孝《论著序》在唐开元高宗八月手撰写的温和、娥润、平惟的笔记事是A类；唐开元高宗三年重撰写以外，日趋笔致奔放的以外是B类。

这是一种坦率的蓝图。可是，如果《论著序》全都卷手撰写不是始终一贯，这就带入大疑虑了。

东川老友在中有中所相信，用上为B类的有第九钢笔与三、六、七、八之划分以外之后。如果注意孙过庭的笔记事即以外重撰写之东南侧，重撰写前所后及其以外的象形原文小字量必定有所不同。假如以外重撰写后仍是一钢笔，而要复原为本来用都只的跨度的话，那长方形必需变短，；大间也必需要不对些。

东川老友所宣称的以外没法有这样的变动。尽管是有所不同小字数的重撰写，其接合东南侧是按平惟的小字；大手撰写，还是回复改前所和后面的笔势纯净相相连？手撰写时候相隔的重撰写以外亦然不必解释。

东川说是是在单色月历复制的接头研究者上驳斥来的。在正仓院原文论著中所所常广布的“讫痕”，也许是一种“反讫”（从左上角讫）。由于卷讫，没法有选择一钢笔以内的讫；大之一般说来，这是臆测。

关于《论著序》手撰写型式的真相，我用上了如下考证。

唐开元高宗三年，孙过庭改论著八月时所撰写的《论著序》笔记事，他用卷讫的分析方法对钢笔施以“讫痕”，即把钢笔卷成直径为15~16毫米后从新压扁，成讫幅为24毫米差不多，一侧讫幅一点点大，讫楔急遽。孙过庭全都用讫楔的正面，在讫幅宽大，讫楔急遽的用都只上自右向前所手撰写。开始的数；大，讫幅宽大，讫楔激化，讫间手撰写的象形原文小字往常、惟和。然而，随着手撰写的进程，体势更为抬起污蔑，小字；大原来开始倾斜，讫痕不对，讫楔也渐渐高凸。因此，锐利受到讫楔的防备、促使，无意中间笔致开始再次出现了“节笔”这一完全都有所不同于可能。

一旦“节笔”再次出现，笔的晃动振幅就交织起来，讫距更为不对，讫楔也日渐相对来说是，“节笔”的可能就愈加明显。但是，在每张钢笔的邻近左端，因为有与下一钢笔相邻的意即，沿着用都只垂直的前所面的小字；大又回复了平惟。

《论著序》的二十三钢笔全都按这样的模式手撰写。然而，开始的时候，孙过庭也频繁地改变体势，小字；大因受讫距的防备，渐渐奔放，于讫楔东南侧也就无意中地撰写下去了。因此，即使在一钢笔以内，“节笔”也有在开始东南侧就让再次出现的，增强了锐利的讫楔和紧张局势的交织人心。它的看成恰恰故名赞不绝口一曲乐章，带给无限个人风格。根本缘故即是因为论著者孙过庭心情的周期性。而转化成如此效果，则又好故名凭借其剧场的装置——“讫痕”。

现寄的《论著序》是不停加以解读，不停重撰写的未定稿，但从亦同到再次都是始终一贯之论著。由于是3700多小字的成章，断断续续，撰写撰写停停，也许是要经过数日的徐笔手撰写。不过，孙过庭手撰写的笔致抬起，与用钢笔因“讫痕”而再次出现的间隙、一般说来有密切联系的关系，往常和高扬交替，盘旋上升从而达致了令人振奋的！

。

新冠阳性吃什么药效果最好
抑制胃酸的中药
感冒了吃什么药能治嗓子发炎
胃反酸吃奥美拉唑能好吗
导致类风湿的原因